就香港01訪問的一些澄清

本來在撰寫地圖評論，由於網主在兩星期前在重感冒中接受香港01社區柯詠敏小姐訪問，報導已在香港01社區網站刊登，報導中有部分和網主印象中有所不符，因此網主特撰文澄清。

香港01社區訪問連結：https://www.hk01.com/社區/81297/商場迷研究十年-嘆設計愈來愈冇特色-發展商唔會理你喜好

回應1：網主研究商場當然不只十年，只是在2007年才建立網誌發表，從2007年算起剛好十年。

回應2：『回想起十多年前逛過的商場，追影族印象最深刻的是將軍澳新都城中心。「提起音樂噴泉或室內水景，很多人會想起沙田新城市廣場，但小時候經常在新都城的水池旁玩。」然而，設於新都城中心二期的園林水景，於2014年因翻新而拆掉。原來的錦鯉池、木橋以及石椅，一概變成純白色的地板。「發展商不會理你喜好，他只是看數字——拆除水景，就可慳好多維修費，但未必是當區居民想要的東西。」』

文章開首既然提到網主是70後，網主不可能在新都城（中心二期）2000年落成時仍是「小時候」吧？

回應3：『追影族說香港的特色商場買少見少，反觀內地的商場，追影族認為深圳發展商在主題上較花心思。「華僑北有個愛情主題的商場，於深南大道附近的樓梯，全都是心型的裝飾，另外椅子好像一個個紅唇，我覺得這些挺有特色，」』
網主也提過深圳也有不少「複製商場」，不知道為甚麼報導沒有提及。

回應4：『他補充，觀塘APM以及圓方均把洗手間設在走廊中間」
應該是「洗手間入口設在主走廊旁」，簡單來說，是洗手間的易達性。

回應5：『自領展上場後，有建議指政府應回購領展，控制加租幅度。追影族對此不以為然，他認為現時房委會同樣只希望「捽靚盤數」。「好似安達商場，舖位是競投得來的；當中『安達爐具』就以「天價」每呎947元投得，但經營約三個月便結業。」根據房委會的資料顯示，安達商場的平均呎租約＄45至＄190，僅「安達爐具」的租金「拋離大市」。追影族嘆道：「我估計佢哋以天價搶舖，係希望賺快錢跟住走人。究竟業主有沒有想過佢哋嘅背景，定係純粹為租金？」』
網主印象中訪問沒有問到政府回購領展，網主當時應該沒有發表意見吧。
網主不是說房委會「捽靚盤數」，網主原來的意思，是房署制度上採用價高者得的招標方式，所引伸的一些問題。其實網主在《香港房屋委員會商場雜談》文章亦有探討當中產生的問題，及嘗試找出原因，不是單單一句「捽靚盤數」可以總結到，原文如下（當時安達商場舖位仍未招標）：
「另外，單純追求最佳收益，對商場附近社區居民並無太大好處，也不見得會令商場興旺，如晴朗商場曾先後兩次出現以天價租金投得商舖經營爐具電器，貨品價格自然會提高，對居民來說當然不是好事，而這兩間店舖在經營不足一年後先後結業，亦令網主覺得房屋署有關職員在和有關商戶簽訂租約前有否考慮商戶能否合理營運至租約完結；此外，因為採取公開招標，價高者得的政策，因此在房委會新建商場開業的，大多是本錢較豐厚的連鎖店，因此和舊商場相比，商戶組合欠缺特色，例如油塘站旁的油麗商場和大本型，有部分商戶都在鄰近的鯉魚門廣場開店（如759阿信屋、日本城、榮華中西藥房、大昌食品、麥當勞），對附近居民來說選擇不算多，因此也減低商場的吸引力。其實合理地規劃商戶組合，甚至犧牲部分租金收益，引入一些特色、受歡迎的商戶在商場開店，才會令商場興旺，及對鄰近社區的居民有利，不過因為房屋署是政府部門，要是對部分商戶「讓利」，或會引發貪污、不公平的指控。」

在私人發展商，租務部有時會以較市場租金低的租金引入特色商戶，但因房屋署是公營機構，網主個人相信要這樣做十分困難，尤其當被審計署發現，肯定會成為大型政治炸彈。

回應6：『追影族不時到深圳「考察」，比較兩地商場的特點。除了深圳商場面積較大、主題突出，他還發現當地的商場注重社區及鄰里關係。他說部分商場會有社區畫廊、劇場給街坊參與；反之香港的商場，甚少從社區角度出發。「即使房署商場，都是宣傳社會資訊，好似『愛牙日』這些由上而下的活動，但很少會舉辦一些有社區參與的活動。」他解釋這與部門的制度不無關係，因商場及屋邨屬不同部門管理，而且定期會調動職位，所以未必會由熟悉商場管理的人任職。』
其實亦有部分深圳商場沒有參予社區的，因發展商興建商場後將舖位拆售，未必會注重社區及鄰里關係，網主甚至看過一些發展商和居民對立的報導，亦看過一些「血書」掛在大廈外牆。
有關房委會商場部分，是否由熟悉商場管理的人任職與商場有沒有社區參與的活動無關，而網主印象中亦有提及因部分地區組織有政黨背景，房屋署為確保政治中立，未必會讓這些團體在商場舉辦活動。

回應7：『無論私人發展商、領展及政府，商場管理仿似只是「一盤數」。追影族平靜地說：「現在好多時用KPI （意即數據化評核指標）來量度，租金、營業額比較容易呈現。在追求回報的過程中，所謂social cost、social benefit係睇唔到、量度唔到，自然唔會考慮。」』
網主當中表達的，是「商場任職租務的人，往往受KPI（Key Performance Index，維基百科譯為「關鍵績效指標」，比原文「數據化評核指標」更接近網主原意）約束（網主在訪問當天應該不是使用「約束」這詞），如老細會問你每日call咗幾多個客，租金升幅有幾多，social cost、social benefit呢D睇唔到、量度唔到，老細唔會考慮」，這句除了可應用在商場管理外，亦可應用在香港職場上（亦是網主原來希望表達的意思），也是網主對西方社會過於重視KPI的概嘆。（一個現實的KPI例子，就是全港性系統評估（TSA））。網主也提過由於部分商場業主是上市公司，股東不是當區居民，甚至是外國投資者，會較重視回報，而不會考慮社區成本與效益。網主亦有提及為甚麼商場老店逐漸消失，部分原因和商場租務部無關，報導似乎也沒有提及。
至於social cost和social benefit，網主覺得可能未必適用於都會商場，因為都會商場的目標客群是全港顧客，甚至遊客，由於這些商場大多位於市中心商業區，遠離社區，因此難言對社區有何成本和效益。

回應8：領匯急於求「勝」，應是急於求「成」之誤。

無論如何，網主感謝香港01關注商場研究，記者柯小姐在網主一千多篇文章（部分早期文章可能筆法較稚嫰）中尋找採訪問題，及對香港01社區近期有不少關於商場的報導感到高興。